SharePo tygodniowej przerwie, w środę 19 stycznia, Komisja Zdrowia podjęła prace nad projektem Ustawy refundacyjnej. Powołano dwóch niezależnych ekspertów ekonomicznych. Niestety eksperci odpowiadający za kwestie zgodności projektu z konstytucją nie zostali dotychczas powołani.
Pomimo braku konstytucjonalistów, Komisja przyjęła pierwsze dwa artykuły projektu. Wprowadzono jedynie kosmetyczne zmiany w zakresie definicji „całkowitego budżetu na refundację”, który budził najwięcej kontrowersji.
Pozostała część posiedzenia została poświęcona na debatę dotyczącą art. 3 (wysokość całkowitego budżetu na refundację) i art. 4 (instytucja „payback”) projektu. Posłowie Bolesław Piecha i Marek Balicki wskazywali, że obecne wydatki na refundację produktów leczniczych w znacznym stopniu przekraczają projektowaną wartość. Oznacza to, że przeznaczanie jedynie 17% budżetu NFZ na leki refundowane spowoduje zamrożenie wydatków na poziomie niższym niż obecny. Co gorsze, ten stan może utrzymać się w najbliższych latach.
Dodatkowo, pracownicy Biura Legislacyjnego Sejmu zwrócili uwagę na niespójność konstrukcyjną art. 3 i 4 projektu ustawy. W obecnym kształcie projektu ciężko jest bowiem stwierdzić, czy NFZ będzie uprawniony do wydawania na refundację maksymalnie 17% swojego budżetu, czy też wartość ta ma wyłącznie zastosowanie do uruchamiania instytucji payback, a NFZ będzie mógł swobodnie decydować o podziale środków, którymi dysponuje.
W trakcie obrad Komisji, także strona społeczna przedstawiała swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie – m.in. profesor Michał Kulesza przedstawił wnioski płynące z raportu prawnego przygotowanego przez prawników Kancelarii DZP dla Związku Pracodawców Innowacyjnych Firm Farmaceutycznych INFARMA. Niestety stanowisko strony społecznej pozostawiono bez komentarza.
Z punktu widzenia eksperckiego, jaki prezentujemy na niniejszym blogu, należy stwierdzić, że procedowanie nad projektem ustawy, bez ostatecznego zweryfikowania kwestii jej konstytucyjności, jest błędem. Z uwagi na liczne głosy krytyki wskazujące na wątpliwości o charakterze konstytucyjnym, założenia projektu powinny zostać poddane w pierwszej kolejności ocenie pod kątem zgodności z konstytucją, a dopiero później należy rozpocząć dyskusję nad ostatecznym kształtem ustawy.
W pełni podzielam pogląd Pana mecenasa ,iz w pierwszej kolejności nalezy dokonać oceny zgodności wielu kontrowersyjnych zapisów ustawy z Konstytucją RP i orzecznictwem TK.
BCC zgłosił m.in.uwagi do art. 39 i 40 proponowanej ustawy dotyczące zawierania umów o refundację leków między aptekami a NFZ . Nie napawa optymizmem ignorancja ze strony resortu i części podkomisji bardzo obszernej i rzetelnej opinii prof Kuleszy a takze jego wypowiedzi podczas ostatniego posiedzenia podkomisji.Może to tylko swiadczyć ,iż ustawodawcy wcale nie zależy na stanowieniu dobrego prawa i uwzglednieniu opinii ekspertów.
Zpowazniem
Z.Wasilewski